佛山婚外恋调查-“忠诚协议”引发的法律思考

新婚姻第四条规定“夫妻应当相互忠诚”，完成了夫妻间忠诚义务从道德到法律的升华。但新婚姻第四十六条规定，请求离婚损害赔偿的事由范围较窄。对此，应当有目的地进行扩展解释，使其更加符合婚姻的立法精神。上帝;此外，婚姻本质上是包含特定个人关系的契约，婚姻不应缺乏对契约概念的适当移植。因此，本文认为，上海闵行区法院作出了全国首例夫妻间的忠诚协议。该判决在法律上和法理上均应予以维持。

关键词：忠诚协议、忠诚义务、婚姻契约概念

1、夫妻不忠赔偿案

（一）案件简介

曾与前妻离婚后，在江苏省常州市创业。 1999年，他通过求婚结识了同样离婚的贾某，并登记结婚。由于双方均已再婚，出于谨慎起见，2000年6月，夫妻俩通过友好协商签订了《忠诚协议》。协议规定了双方相互尊重、相爱，还特别强调了“违约责任”：如果一方在婚姻关系存续期间因道德问题而背叛另一方（婚外情），则必须赔偿另一方。当事人名誉损失和精神损失。费用为30万元。 2001年8月，贾发现曾与一名年轻女子婚外恋情。曾的不忠导致婚姻破裂。曾某向法院提起离婚诉讼。同时，贾声称曾违反了“配偶忠诚协议”。他提出反诉，请求法院判令曾某支付违约金30万元。上海市闵行区人民法院一审判决支持贾某的反诉，判决曾某向贾某支付30万元，同时裁定离婚。曾某向上海市第一中级人民法院提起上诉，但很快被撤诉，贾某获得一次性赔偿30万元。

（二）批评声音不断

由于该案开创了婚外情情协议并允许法律适用的法律方式，尽管该案已经和解，但专家学者仍在评论中。其中，对案件结论的批评显然占据了上风。曾参与婚姻修改讨论的马一男教授表示“非常警惕”，她对法院关于“不忠赔偿”的判决感到担忧，认为除非是自愿履行，否则当事人应该一般婚外情不要求赔偿，法院无法执行《忠贞协议》，原因有三：（1）婚姻规定“夫妻应当彼此忠诚。”与其说“必须忠诚”，不如说“必须忠诚”是一种法律义务。 “婚外情是不道德的”这一信念固然是主流道德规范，但道德问题必须以道德来调节，法律必须为人们的私生活留有空间。 （二）婚姻规定的四种过错方赔偿情形，不包括一般婚外情。 “不忠赔偿”的确定显然扩大了法律解释范围。 (3)法律不允许通过协议建立私人关系。个人权利是法定的，不能通过合同调整。笔者不同意这一点。针对权威意见，笔者简单罗列了一些思考，希望对法院的判决表示赞赏，并在找到的法律依据和法律依据的基础上，进一步丰富和加强判决的说服力。 。

2、婚姻将夫妻的忠实义务升华为夫妻间的法律义务。

新婚姻第四条规定“夫妻应当相互忠实”，首次将夫妻间的忠实义务纳入法律调整轨道。丈夫和妻子彼此负有忠诚的义务。夫妻之间的忠诚主要是指夫妻之间不发生婚姻性行为，在性生活中保持相互的贞洁，保持排他性；还包括夫妻双方不得恶意抛弃配偶另一方，不得为第三人的利益作出牺牲或者损害配偶另一方的利益。在一夫一妻制中，婚姻的稳定性和家庭的和谐很大程度上取决于配偶之间是否忠诚。夫妻彼此忠诚，是子女纯真的保证，也是保护配偶身心健康的需要。基于此，国外法律普遍规定夫妻有相互忠诚的义务。我国现行司法解释还规定：“一方与他人通奸或者非法同居，经教育仍无悔改，无过错一方提出离婚的，视为夫妻关系破裂。另一方提出离婚也被视为夫妻关系的破裂。”可见，法律不能对婚姻忠诚问题视而不见。一方通奸或其他不忠行为构成另一方提出离婚的合法理由。对婚姻不忠的一方仍应承担相应的法律后果。毫无疑问，夫妻间的忠诚义务确实具有道德诉求，但道德作为更高层次的要求，只能依靠民意而无法诉诸国家权力的支持，显得有些无力：当事方决定冒着世人不认可的风险，无视道德规范实施犯罪，难道不是徒劳吗？然后在道德上谴责它？因此，要调整作为社会细胞（家庭）基础的婚姻关系，作为上层建筑的法律和道德是不可或缺的：既要有法律强制规范，又要有道德说服规范。

在看到法律独特的惩罚性和禁止性作用的同时，我们不能忽视其不可或缺的指导性和评价性作用：法律的指导性作用为人们提供了行为规范，指导人们在婚姻家庭中的行为；法律的指导性作用为人们提供了行为规范佛山调查取证事务所，指导人们在婚姻家庭中的行为；法律的评价作用是判断是非的标准和价值判断的尺度。与道德相比，法律的评价作用更加普遍和明确。如果说法律的引导功能具有自治功能，那么法律的评价功能则具有他律功能。因此，立法者将一些经过社会检验和筛选、在实践中证明行之有效、深入人心的社会道德规范，纳入法律调整的范围，上升为法律规定，让其得以规范。 “化道德为法律”并具有法律表述。其形式和法律效力具有法律规范特有的权利义务含义，赋予其法律属性，成为法律化的道德。一旦违反本规定，您应受到法律追究并承担相应的法律后果。新婚姻第四条完成了“夫妻忠实义务”的转变。而且，在民法中（不可否认婚姻属于民法范畴），含有“应当”二字的法律规定属于强制性规定，未经授权的行为的后果在一方采取法律行动时不会被忽视（民法或私法中）原则的体现）必须受到法律惩罚，法律义务不以“必须”二字标注（如合同当事人的信托义务）。因此，笔者认为，婚姻中规定的夫妻间相互忠诚义务已经从道德内容升华为法律义务，而不仅仅是一种倡导性的道德条款。因此，无论是从法律秩序的角度，还是从维护公民感情的角度来看，忠实义务都是违法的，必然会受到法律力量的影响。法律利用其判断、评价是非的指导作用，限制和约束婚姻家庭中的不道德行为。

3.一般违反配偶忠诚义务的行为应纳入离婚损害赔偿范围

（一）婚姻规定的离婚损害赔偿情形

新婚姻第四十六条规定：有下列情形之一导致离婚的，无过错方有权要求损害赔偿： (一)重婚； （二）配偶与他人同住； （三）实施家庭暴力； （四）虐待、遗弃家庭成员的。至于本案所列举的违反忠实义务的一般情况，是否属于上述第2项的范围？笔者认为，“有配偶的人与他人同居”应广义理解，即无论叫什么名字，只要有一定期限的同居事实，就可以视为作为“同居”。现实生活中主要指通奸、同居。但必须明确的是，由于通奸是指有配偶的男女之间或其中一人是有配偶的男女之间秘密、自愿发生性关系的非法行为，因此，只有那些实施通奸行为的人，才可以实施通奸行为。通奸一再属于此处提到的"与他人同居的配偶"范畴。本案所举情形显然与此不符，不属于婚姻规定的离婚损害赔偿的四种法定情形。但仅凭这一理由就可以否定离婚损害赔偿在本案或类似情况下的适用吗？笔者持否定意见。婚姻第四十六条的规定不属于法律强制性规定，可以通过有目的地扩大解释来完善其法律含义。

（二）有目的地扩大婚姻第四十六条解释

事实上，婚姻修改后，专家学者一直批评婚姻范围狭窄，只规定了四种离婚损害赔偿，特别是没有将普遍违反忠实义务的婚外性行为纳入其中。应该肯定的是，我国婚姻设立离婚损害赔偿制度，实际上是立法上的一大进步。其目的是在离婚时，根据无过错一方的请求，法院责令有过错一方对配偶方非法侵犯合法婚姻关系和配偶的法律地位进行赔偿。对造成权益损害的后果，应当承担赔偿损失、支付抚恤金等民事责任，以弥补损失。安抚受害方的精神，制裁加害人的违法行为，从而保护合法的婚姻关系，保护无罪配偶的合法权益，从而维护社会秩序的稳定，促进社会的发展。婚姻对此采取了列举式立法模式。虽然明确、具体，但失去了一般性，并不能穷举符合离婚损害赔偿原则的相关行为。正是在这个意义上，我们说法律应该是一个开放的体系，应该与时俱进，完成自身体系不断修复和完善的过程（德国民法典已经延续了一个多世纪，正是通过精湛的立法技巧，将大量的司法解释和判例融入到法典本身之中，使其至今仍充满活力）。在不承认先例作为民法渊源的我国，为补充法律条文的法律漏洞而采取的方法是有目的的扩展解释（即仅靠文本的语义解释不足以表达法律条文的真实含义）。立法的目的是为了补充法律的漏洞而扩大条款句子的含义）。

根据婚姻第四十六条的规范目的，对于侵犯配偶权利的行为，受害人可以在离婚时请求损害赔偿。虽然本文仅列举了四种离婚损害赔偿，但一般违反夫妻忠实义务的行为，即我们常说的“婚外情”，并不在本文字面含义的范围之内。然而，列出的四种离婚损害赔偿只是一个​​例子。 ，根据其规范目的，应扩大并普遍违反配偶的忠实义务。毕竟，配偶的不忠对婚姻的毁灭性打击实际上可以与配偶的死亡相媲美。我想问问那些四处奔走呼吁“法律不要过多干涉婚外情，应该以道德来调节”的谦虚先生们。哪个人能对自己配偶的不忠一笑置之？如果手指被砍断，侵权人除了要求赔偿医疗费外，还可以要求赔偿精神损失。如果合法的婚姻被人为破坏，配偶遭受了可能永远无法治愈的痛苦，为什么他无权向加害者要求赔偿呢？对此，有人可能会提出异议，认为我国没有设立“配偶权”，因此违反配偶忠实义务并不构成侵犯配偶权。确实，“配偶权”这个词在中国婚姻中从未出现过，但这并不意味着配偶权在中国法律中只是理论上的幻象，找不到踪迹。马克思曾经说过：“没有没有权利的义务，也没有没有义务的权利”。夫妻间的相互忠诚义务正是建立在配偶权利基础上的相应义务。法律对配偶忠诚义务的确认实际上反过来肯定了配偶的权利。系统相关部分的制度价值。因此，违反配偶忠实义务的行为实质上是直接侵犯“配偶权”的侵权行为。受伤的配偶当然可以在离婚时要求损害赔偿。这是对本文的有目的的扩展解读。对于离婚损害赔偿的判决，法院首先是在双方平等协商的基础上作出判决。只有当双方无法达成一致时，法院才会根据双方的具体情况，考虑双方的具体情况而作出判决。婚姻期间双方之间的忠诚协议无异于对最终可能发生的损害进行预先协商。对于两个具有完全民事行为能力的人来说佛山婚外恋调查-“忠诚协议”引发的法律思考，只要平等、自愿地表达自己的真实意思表示，法院又怎能凭空做出严肃的判决呢？ “忠诚协议”变成一张废纸？

（三）忠实义务的个人不可诉性

那么，配偶一方是否可以因违反忠实义务而单独起诉另一方，要求损害赔偿呢？笔者认为不可能，理由有三：（1）配偶忠实义务虽然是一项法律义务，但它不是具体的民事行为。因此，单独提起诉讼，不符合民事诉讼法第一百零八条规定的“具体诉讼”。 “请求、事实和理由”； (2)离婚损害赔偿与离婚密切相关。离婚损害赔偿责任取决于身份。在当事人承担离婚损害赔偿责任的离婚纠纷中，实际上是一种违法行为，导致双方婚姻关系破裂，依法应当承担离婚损害赔偿责任。鉴于婚姻关系的特殊性和复杂性，当事人不得将身份关系变更诉讼与由此产生的给付诉讼分开； （三）允许两人分居，会引发“城南旧事”的反复争论：司法实践中，当事人往往能够就是否解除婚姻达成一致，但很难达成一致损害赔偿协议。如果在身份关系终止后允许当事人单独提起离婚损害赔偿诉讼，案件审理将会因举证困难而陷入困境。 （四）根据最高人民法院司法解释，婚姻关系存续期间，当事人未提出离婚而单独提出损害赔偿请求的，人民法院不予受理。

但也有人否认贾某享有赔偿请求权，称本案贾某只是在曾某提出离婚时提出反诉，而非单独提出离婚。笔者认为，这是对“仅忠诚义务不可诉”的僵化理解。试想一下，错了一方如果事发后先提出离婚（他们往往要离婚）就能阻止对方起诉忠实义务的权利，那么煞费苦心的《忠诚协议》和我们的相关法律岂不规定变成空话？ ！因此，“仅忠实义务不可诉”应当严格解释，切不可任意扩大，以免让那些钻法律空子的人猖獗，破坏正当法律秩序。

4.婚姻本质上是一份包含特定个人关系的契约

（一）私生活自主权与婚姻契约观念

至于婚姻中的个人关系能否以契约的形式调整，这实际上涉及到“婚姻契约观”及其所保障的私人生活自主权的问题。私人生活自主权是个人最基本的权利，也是个人尊严的最后障碍。一个缺乏权利意识的人可能会对经济自由和政治权利的缺乏漠不关心。但当政府或者其他人闯入他的家抢走他的妻儿时，只要他神智正常婚外情 法律，他一定会感到刻骨铭心的痛苦。这种痛苦积累到一定程度可以彻底摧毁他的个人尊严和道德观念，使他坚信“人之于人就是狼”，从而在有任何事情发生时不择手段地侵犯他人利益和社会福利。基于上述原因，世界各国都将其提升为宪法权利，并在民法典尤其是婚姻中进一步明确和具体化了关于私生活自主权的规定。 ，无论是宪法还是婚姻，家庭法在约束其他民事主体的同时，也对政府和法院的具体和抽象行为进行约束，即不得以司法解释或行政法规的形式任意侵犯私人生活的自主权（这就是家庭法）。要从根本上保护个人的私生活自主权，就必须承认婚姻是民法或私法的一部分，贯彻“私法自治”原则，而不再依赖“私法自治”。婚姻契约概念”数千数英里之外。将婚姻视为包含特定个人关系的契约的观念在西方国家早已根深蒂固，但在我国却一直被拒绝。原因很简单，合同是产生债务的原因之一，而债务是一种典型的产权。因此，合同调整的法律关系应当是财产关系，而婚姻是建立在具体的人身关系基础上的，合同调整方式不宜涉及它。

笔者不同意这一点。契约调整是否一定仅限于财产关系？显然不是。将债权纯粹定义为财产权的传统理论是值得商榷的：众所周知，债务的主体是债务人的支付行为，债务的相对性决定了债权人只能向特定的人请求支付。 （即债务人），那么在债务的情况下，怎样才能在关系中排除一定程度的个人联系呢？因此，债务自产生以来，并没有从根本上排除人际关系。作为其发生原因的契约怎能“畏惧人际关系”呢？实践中，不是存在大量基于特定身份的契约关系，如收养协议、遗产托管协议等吗？婚姻确实是建立在特定的个人关系基础上的，具有特殊的特征：婚姻登记制度和夫妻关系的法律性质。不过，在结婚登记之前，男女双方必须有一份协议，这份协议还可以规定夫妻之间几个方面的权利和义务。而且，除了婚姻关系之外，还有很多其他类型的合同需要登记，或者说双方的权利和义务有相当一部分是由法律规定的。因此，婚姻关系的特殊性仅足以说明婚姻不是一般的契约，但并不能否定其作为契约的根本性质。许多学者极力排斥“婚姻契约观”的另一个重要原因是，将婚姻视为契约会玷污婚姻家庭关系，使其货币化，这是普通人的道德观念所不能容忍的。但合同并不局限于债权合同，也不总是带有商品交换或变相商品交换的色彩。婚姻契约与买卖婚姻无关。婚姻契约只是通过双方平等协议来明确婚后关系，让生活更加安逸。是有计划的，或者在离婚不可避免的情况下方便解决纠纷。

（二）婚姻对合同法的借鉴：合同概念的恰当移植

虽然我国《合同法》第二条规定：“涉及婚姻、收养、监护等身份关系的协议，适用其他法律的规定”，但这仅表明了合同法中财产性较强的一些规定和原则。属性（如等价补偿原则）不能完全移植到婚姻中，但并不意味着合同法中确立的原则必然在婚姻家庭领域被边缘化。例如，婚姻财产协议和相关身份协议（遗产和赡养协议等）的设立和适用并没有准确解释合同法的原则。既定的制度原则在婚姻中是否具有生命力？当然，基于婚姻关系的具体个人性质，法律不能允许婚姻契约具有完全的“意思自治”，但国家应该只控制婚姻关系最基本的方面：其主要关注的是，第一，只有具有一定能力的人才能被允许结婚，因此有关于法定年龄和精神能力的法律；其次，它涉及基本人权，因此涉及保护家庭成员免受虐待的法律和被忽视的法律；第三，它关系到婚姻破裂后家庭成员的福利，因此制定了有关赡养费和子女抚养费的法律。在这些基本准则的指导下，国家对想要结婚的人强加的法律合同应该是一个高度灵活的协议框架，为夫妻之间相互谈判或制定私人合同留有相当大的空间。由于我国婚姻没有明确禁止夫妻就忠贞问题达成协议，该协议是平等双方的真实意愿，不损害他人利益，有利于弘扬良好风俗，完全被法律观点所接受。此外， 婚姻原则上只规定了“夫妻忠实义务”。如果双方事先没有救济安排，到法庭时，会因情感矛盾激化而难以就离婚损害赔偿达成一致。因此，赔偿将在事后进行。具体的救济标准留待法院判断。由于法院没有具体的操作标准，往往很难确定是否赔偿以及赔偿多少；如果像本案一样，当事人预设有“忠诚协议”，无罪一方就会相对顺利地获得指定数额的赔偿，并且不会受到婚姻原则性规定使利益保护处于相对真空状态。

而且，本案双方当事人并非通过协议无理建立、改变或者消除人身关系，而是对离婚损害赔偿数额的具体量化，更多地体现的是财产属性而非个人属性，不能任意确定。 。变得无效。因此，本案当事人制定的忠诚协议本质上是婚姻中抽象的配偶忠诚义务的具体体现。符合婚姻的原则和精神，符合合同效力的全部要求。曾某违反忠实义务的行为同时构成侵权（侵犯贾某的配偶权），并构成违约。对于贾某提出的违约金和侵权诉讼请求，贾某在离婚诉讼中要求曾某承担30万元的违约金责任，合理。按道理，法律应该给予肯定的正向反馈（如本案的判决）。

正如法律对合法有效的合同给予法律保护，体现对合同自由的尊重一样，法律作为“止于寝室”的守护神，从根本上保护了本案这样的“忠诚协议”的效力。当事人私生活的自治，充分实现了当事人有序的意志自由（没有秩序就没有自由）。正是在这个意义上，法律没有束缚婚姻的翅膀，而是婚姻创造了更加可靠、更加广阔的飞翔空间。

参考书目：

案件具体情况请参见2003年1月11日《人民法院报》“案件时空”栏目。 法国民法典规定夫妻应当相互忠诚。 《瑞士民法典》第159条第3款规定，夫妻双方有诚实和互相帮助的义务。意大利民法典和瑞典婚姻也明确规定，相互忠诚是夫妻的义务。英国和美国的许多州也立法要求夫妻彼此负有忠诚义务。

请参阅最高人民法院1989年11月发布的《关于离婚案件中如何认定夫妻关系破裂的若干具体意见》第五条、第七条、第八条的规定。

参见唐德华《关于适用若干新规定的探讨》，发表于《法律适用》2002年第3期

参见郭明瑞、方绍坤、唐光亮《民商法原理（一）》，中国人民大学出版社1999年2月版，第82页

参见《离婚纠纷的处理及其后果》，滕曼、丁辉、刘毅着，法律出版社2001年7月版，第107页

参见《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻若干问题的解释（一）》第二十九条第三款的规定

参见《婚姻修改争议》李银河、马一男主编，光明日报出版社1999年1月版，第62-63页

参见李银河、马一男主编的《婚姻修改争议》，光明日报出版社1999年1月版，第308页。如果双方约定“离婚后三年内一方不得结婚”等协议，那么该协议当然无效。因为它从根本上限制了个人的独立和自由，协议的内容是非法的，法律不认为其合法，自然不提供法律保护。

（作者单位：山东省广饶县人民法院）